引發爭議的導火索是2015年11月成都市高新區人民法院對中國銀行(3.190, -0.01, -0.31%)股份有限公司成都高新技術產業開發區支行（以下簡稱“中行成都高新支行”）訴被告沙某某信用卡糾紛一案作出的判決。

2月27日，法治周末記者在中國裁判文書網找到了這份備受法律界與金融界關注的編號為“（2015）高新民初字第6730號”判決書。

判決書顯示，當事人沙某某因欠款被告上法庭，銀行要求他除付清欠款外，還要支付高額的利息和滯納金。但最終，法官通過引用憲法論證，否決了銀行對滯納金的主張。

該案也因此被稱為”信用卡滯納金被否決第一案”，同時引發了公眾對信用卡滯納金的再次質疑。

“由于銀行長期處于強勢地位，雖然信用卡滯納金屢遭詬病，但人們往往也無可奈何。此案首次引入憲法進行論證信用卡滯納金的顯失公平很具有典型意義。”中國人民大學商法研究所所長劉俊海對法治周末記者說。

高利率的信用卡滯納金

仔細翻閱這份判決書，法治周末記者注意到中行成都高新支行訴求的信用卡滯納金存在著超高的年利率。

據了解，沙某某與中行成都高新支行簽訂的信用卡申請合約關于逾期不還款主要涉及兩條約定，即在沙某某在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款時，中行成都高新支行可以按照信用卡透支金額“按月計收復利，日利率為萬分之五”，并且“除支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金”。

這意味著，中行成都高新支行在對本金、利息及滯納金的計算方式上是將前期本息作為本金，該本金每個月產生5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；進入下一個月后上個月的滯納金、利息計入本金，該本金再產生每個月5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；依此循環往復，沒有時間限制亦沒有違約滯納金的上限。

以中行成都高新支行對利息的計算方式對1000元逾期未還的款項（假設1000元全部到期未曾償還）進行計算，第一個月應還款項為1065元；第二個月以1065為基數，應償還款項1134.23元；……以此類推，至第十二個月應還款項1595.44元。此時，最初的本金產生的利息與滯納金已達595.44元，年利率高達59%。

法治周末記者同時發現，如果在這個過程中排除次月滯納金、利息計入本金，單是滯納金每年就達到年利率60%。

信用卡專家董崢向法治周末記者透露，這樣的高利率相對于最高法規定的民間借貸不得超過24%的紅線已經高出很多。

“信用卡滯納金的法律屬性是有爭議的。但是如果將信用卡消費理解為銀行與持卡人之間的借貸行為，那么信用卡滯納金的年利率遠遠高出民間借貸的24%，這是很不合理的。這么高的年利率也不排除銀行會借此進行牟利。”北京志霖律師事務所律師趙占領對法治周末記者說。

至此，成都市高新區人民法院認為，“這種利率約定是否符合法律規定，值得探討”。最終，法官引述憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規定否決了銀行對滯納金的主張。

信用卡滯納金被指顯失公平

事實上，沙某某的遭遇并非個案。

法治周末記者通過百度檢索發現，近年來，因逾期不還錢或忘記還錢造成產生高額滯納金而被銀行起訴的報道不在少數。

公開資料顯示，2012年，北京市西城區法院曾發布一份名為《個人消費貸款審判白皮書》的報告，其中指出：“案件年均增長率超過100%，拒絕償還透支金額的持卡人，多數是不滿還款金額超過了消費金額，而超出金額中大部分是按日計算的滯納金。”

那么，銀行收取滯納金的法律依據何在？

法治周末記者查詢發現，中國人民銀行1999年頒布了《銀行卡業務管理辦法》，其中第22條規定：“發卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費。”

這也成為信用卡滯納金合法存在的基礎。

然而，在趙占領看來，中國人民銀行頒布的《銀行卡業務管理辦法》屬于部門規章，實際上法律效力很低。“如果將透支信用卡看作是一種借貸行為，那么該規章其實是與合同法包括一些司法解釋中的關于借貸方面的規定存在沖突的。”

“雖然滯納金條款也寫進了發卡行的發卡條約，作為合同條款，但是，因為這是銀行單方起草的，實際上消費者不可能就此與銀行討價還價，所以，既然內容不公平而且顯失公平，應該屬于通常老百姓(41.260, -0.48, -1.15%)所說的霸王條款，也就是不公平的格式條款。”劉俊海說。

與此同時，在董崢看來，信用卡滯納金之所以長期飽受非議，原因則在于滯納金的收取沒有設上限。

“滯納金的本意是為了對違約不守信持卡人的一種經濟懲罰，但這種懲罰應該是有限度的。銀行計算滯納金時往往以月為周期，進行無限制的時間累積計算，懲罰沒有上限，這造成滯納金甚至有時會超過持卡人所欠的本金甚至很多倍。那這種情況就已經失去了滯納金初始的目的，反而變成了銀行牟利的工具。”董崢說。

專家呼吁行業立法

然而，當公眾對中行成都高新支行訴沙某某的判決拍手稱快時，法律界人士則告訴法治周末記者，成都市高新區法院只是否決了一起高額滯納金案子，還沒有從根本上杜絕或改變顯失公平的高額信用卡滯納金現狀。

“中國是一個實行成文法的國家，此次滯納金的法院判決只是個例，很難在其他判決案例中適用和推廣。”北京市匯佳律師事務所主任律師邱寶昌說。

“中國的法律體系屬于大陸法系，而非英美法系，其兩種法系區別之一在于判例是否可以作為判決參考。保留或取消滯納金，不能取決于本案法官判決的結果，如果它無法通過法律層面上進行規范，那么該案只能說是法官的一種‘施舍’。”董崢亦坦言。

那么，該如何徹底地解決信用卡滯納金顯失公平的問題呢？

“銀行業長期存在的滯納金收費價格過高的問題，還需要相關部門去制定相應的修正條款或者可以通過公益訴訟的救濟方式徹底推翻相關規定的合法性。”邱寶昌對法治周末記者說。

董崢坦言，從市場現狀中，伴隨著信用卡產業化的發展速度過快確實暴露出信用卡業務的法律規范在制定上處于嚴重滯后的狀態。

“特別是在信用卡各種風險問題不斷花樣翻新的情況下，中國信用卡產業相配套的法律卻是一片空白。到目前為止，我國尚無關于信用卡的專門法律。”董崢說。

公開資料顯示，在1993年、1996年、1999年和2011年曾出臺了四版銀行卡管理辦法，最新版的是2011年的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》，盡管經過幾次修訂頒布，內容也越來越細化，但它只是屬于部門規章制度，法律層級遜于國家法律。

“通過法定程序，制定、修改和完善相關法律法規和部門規章，提升信用卡領域法制水平，是下一步需要加強的工作。”劉俊海說。