綿陽陳先生撞傷已出嫁的女兒后被保險公司拒賠，后經(jīng)法院判令賠償。與綿陽陳先生遇到的事情一樣，在成華區(qū)法院打官司的張女士被丈夫倒車撞傷了，保險公司是拒賠，但法院最終判決保險公司賠償。

昨日，成都商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，針對社會爭論，中國保險行業(yè)協(xié)會在2014版商業(yè)險示范條款中改變了此前“家庭成員”免賠的規(guī)定，新的示范條款明確將家庭成員排除在免責(zé)條款范圍內(nèi)。

案例

丈夫撞傷妻子

保險公司拒賠

法院判賠24萬

2014年8月，李某開了一輛重型自卸貨車倒車時，將妻子張女士撞倒。交警認(rèn)定，李某承擔(dān)全部責(zé)任，而張女士不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，張女士住院花了近5萬元醫(yī)療費，并被認(rèn)定為七級傷殘，但永安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦江支公司（以下簡稱永安保險公司）拒賠。張女士只得將丈夫李某及保險公司告上法院。

庭審中，保險公司認(rèn)為，張女士與李某是夫妻關(guān)系，而根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第5條“被保險機(jī)動車造成被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)耍捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

成華法院認(rèn)為，保險公司對上述免責(zé)條款沒有盡到告知義務(wù)，因而免責(zé)條款不生效。最終，法院判保險公司賠償張女士24萬元。

昨日，成都商報記者在中國裁判文書網(wǎng)上搜到了多個類似案例，有的判決支持，有的沒有得到支持。而對此問題，當(dāng)事人對此議論很大，實踐中也有不同的觀點。

觀點

保險公司： 免賠約定可規(guī)避道德風(fēng)險

對于“家庭成員”免賠約定，永安保險公司委托代理人、法務(wù)人員曾平表示，意義在于防范道德風(fēng)險。

當(dāng)記者問起保險公司的條款是否還這樣規(guī)定時，曾平稱，對家庭成員之間的侵權(quán)，保險公司是拒賠的。他表示，保險公司這么規(guī)定是為了盡可能規(guī)避風(fēng)險，同時可能會錯誤地抹殺掉一部分應(yīng)該賠償?shù)陌缸樱绻麆h掉“家庭成員”，或者讓保險公司來證明被保險人存在道德風(fēng)險或騙保的情況下才不賠，更妥。

專家建議：

顯失公平，免賠條款無效

四川省社會科學(xué)院助理研究員李君臨曾撰寫《第三者責(zé)任險免責(zé)條款的道德基礎(chǔ)與法律效力——以造成家庭成員傷亡免賠的格式條款為例》研究這一問題。李君臨指出，該條款在實踐中的主要爭議是其效力問題。通常，保險公司認(rèn)為條款有效并據(jù)此不賠，被保險人則認(rèn)為這樣的條款無端加重了投保方責(zé)任，限制了被保險人權(quán)利，應(yīng)屬無效。對此，李君臨認(rèn)為，這樣的條款對被保險人及其家庭成員不公平，應(yīng)確認(rèn)無效，建議刪除這樣的條款。

表態(tài)

最高院典型案例 未明確說明，免責(zé)條款無效

最高院曾于2007年在第11期公報中公布了一個典型案例。據(jù)介紹，2006年3月，楊樹嶺開車不慎將墻撞倒，致其母玉榮死亡。交警認(rèn)定，楊樹嶺對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。事故調(diào)解后，楊樹嶺向保險公司理賠遭拒，故訴請法院判令保險公司賠償4萬元。一審法院判決，保險公司支付楊樹嶺保險金4萬元；二審法院維持原判。

最高法院公告稱，根據(jù)保險法第18條的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款無效。

中國保險行業(yè)協(xié)會

示范條款已刪除“家庭成員”

法律界人士指出，家屬免賠的做法與保險法的立法本意相違背。昨日，成都商報記者在中國保險行業(yè)協(xié)會官網(wǎng)上找到了兩份機(jī)動車商業(yè)保險示范條款。該協(xié)會在2012年公布的這份商業(yè)險示范條款，與本報報道中保險公司的格式條款大同小異。2015年，中國保險行業(yè)協(xié)會又出臺了2014年版機(jī)動車商業(yè)保險示范條款，該示范條款已將家庭成員人身傷亡排除在商業(yè)險的免責(zé)條款里。（記者 王英占）