新華社上海６月２１日電（記者黃安琪）上海市浦東新區人民法院于２１日公開開庭審理了迪士尼企業公司、皮克斯訴廈門藍火焰影視動漫有限公司、北京基點影視文化傳媒有限公司、上海聚力傳媒技術有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛一案。
據悉，兩原告共同擁有《賽車總動員》《賽車總動員２》系列電影的著作權及其中動畫形象的著作權。
中國電影《汽車人總動員》于２０１５年７月公映，廈門藍火焰影視動漫有限公司是制片人，北京基點影視文化傳媒有限公司是發行單位，上海聚力傳媒技術有限公司在ＰＰＴＶ網站向社會公眾提供了該電影。
原告代理人稱，電影《汽車人總動員》中的動畫形象Ｋ１和Ｋ２，抄襲了原告電影中的動畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。被告還制作了展板和海報，抄襲了原告的動畫形象。在被告運營的ＰＰＬＩＶＥ網站上，傳播了海報、預告片和電影?！镀嚾丝倓訂T》的名稱與原告電影名稱極其相似，在被告宣傳海報中突出了汽車和總動員字樣，故意遮蓋“人”字，導致一般受眾無法識別并對電影來源產生混淆和誤認。海報中還突出使用并抄襲了原告動畫形象的Ｋ１和Ｋ２。故被告的行為構成著作權侵權和不正當競爭。
原告請求法院判令，藍火焰公司、基點公司、聚力公司停止侵權；藍火焰公司、基點公司連帶賠償原告經濟損失３００萬元；藍火焰公司、基點公司連帶賠償原告因制止侵權行為而支出合理費用１００萬元。
被告代理人則表示，《汽車人總動員》電影的Ｋ１和Ｋ２動畫形象是獨立創作的，沒有剽竊原告《賽車總動員》《賽車總動員２》電影的動畫形象。《汽車人總動員》中Ｋ１、Ｋ２車輛形象的設計借鑒了現有車型獨立創作完成，與原告的動畫形象不構成實質相似。原告主張被告侵犯知名商品特有名稱也不成立。原告電影名稱屬于題材類的描述性的名稱，本身顯著性不強，不能認定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車人總動員》是國產電影，相關消費者不會造成混淆。此外，涉案作品的票房收入扣除相關稅金、電影專項基金、院線分成、其他創作成本后，是虧損的，被告不存在獲利。
