徐州在創建文明城市中，其創文指揮部于8月18日下發通知，要求包括市檢察院在內的102家單位派員上街協助交警執勤。十天后，徐州市檢察院公開表態，“不組織任何檢察機關人員上街協助執勤”，并透露這個立場得到了市委支持，但徐州宣傳部稱：不知市委如何支持。

這是一個看起來很混亂的司法機構與政府部門間的關系格局。創文是宣傳部主管執行的任務，所以它理所當然地歸徐州市委管理；但市委對檢察院的支持，明顯沒有得到宣傳部的理解，所以才“夾槍帶棒”地評論檢察院的拒絕昭告，這一幕極有意味，很有意思。

市檢察院拒絕派員上街，完全是一個維護機構尊嚴的決定。街頭的秩序是公安負責的，如果檢察官被派去“協助執勤”，實際上就是將檢察官置于交警的領導之下，是一個需要聽從交警的配角。拒絕參與這種創文的角色分配，就是免于出現這一尷尬場面。

在法律對公檢法的角色定位安排上，有著嚴格而明確的規定：公安辦案，檢察院公訴，法院審判。這是一個上下游的司法流程，公檢法三家在這個司法生態下享有法律上規定的獨立地位。但如果檢察院乖乖走上街頭協助交警，實際上是把獨立權拱手交出。

當然，你也可以說創文是一件行政事務，是很小的。檢察院沒必要在這個小事上錙銖必較，畢竟這也是市委事務云云。但如果檢察院不作這樣的抗拒，就容易給社會一個印象：它從屬于公安。這不僅涉及到檢察院的尊嚴問題，也關乎社會觀感，所以拒絕是唯一的選項。

然而，我們也要考慮到比創文更深遠的現實，那就是司法實際運行的狀態。也就是說，法律規定公檢法的三權獨立之外，公檢法的現實生態是怎樣。概言之，在這個現實生態中，公安無疑享有著巨大的執法權力，無論是在警權比重還是規模上，都遠超檢察院與法院。

對于這一點，不需要很多例證來證明，但凡對國情稍有認知的人都知曉其中的奧妙。有一個流傳很廣的中國笑話很好地說明了這個現實，那就是：公安是做菜的，無論菜做的怎樣有，檢察院都負責端給法院，而后再由法院“吃下”消化掉。這個笑話中閃現嚴肅命題。

對民眾來說，當然希望公檢法各司其職，都能在平等的基礎上實現法治的健康運轉。就此而言，徐州檢察院站出來對創文分工、實質上矮化檢察院地位的做法“說不”，是值得贊賞的舉動。這不只是檢察院在名分上不愿破壞規矩，更體現了檢察院對長期漸失獨立性的抗議。

當然，正像我們看到的那樣，徐州市檢察院是在收到“出街協助交警”的指令后十天才貼出拒絕的公告，也可見這種拒絕之難?？梢韵胍?，檢察院在決意將立場公開之前，說不定征求了上級檢察機關的意見，甚至是爭得市委統一或默認，由此更能見出司法生態的實景。

法治的現實究竟怎樣，不只是民眾有基于生活經驗的看法，檢察官與法官恐怕積累了超多的職業感知與見解。輕率下令驅趕檢察院去做警察的“助手”，這種看似無意的舉動，實質上都是習焉不察的體現。這種隨意沖擊檢察院與法院獨立界線的舉動，更非孤例。

所以當徐州市宣傳部詰問“什么力度的支持？是文件支持還是口頭支持？”，并傲慢地置評檢察院，“取消他們的文明單位就是了”，就能佐證法治主體的獨立性被輕慢到何種地步，大概也能了解所謂法治徐州大概是什么成色了吧。在此，不由得為徐州市檢點贊。

當然，維護了不上街協助交警隊的“自由”之后，我們更期待徐州市檢察院在日常辦案中，在街頭以外那些民眾看不到的法治場合下同樣能恪守本分、堅守原則底線。這不是簡單地向不向公安低頭服從的問題，更涉及到法治能不能堅持其價值的根本問題。

就此而言，徐州市檢察院拒絕上街，拒絕進入交警為大的街面權力格局中，只是實現了小小的目標——這個小目標關乎檢察官的自尊，關乎檢察權力的尊嚴，茲事體大。同時，我們也樂意看到大目標的法治，那就是公檢法都能像捍衛自尊那樣捍衛法律，不撈過界。