意圖幫助某廳官“跑官”的劉某某日前被判詐騙罪，但事件不能就此終結，不能因為對劉某某的定罪而掩飾了該官員意圖行賄買官的問題。

　　廣東省政府原副秘書長羅某因“好幫忙、能辦事、搞得定”而被冠以“搞定哥”的稱謂。然而，“搞定哥”也有被騙的時候，且數額還是4008萬元。緣由是羅某聽到一名老板自稱認識“中央領導”后，為解決自己的副省級待遇，讓這位曾行賄過自己50萬元的老板幫忙“跑官”，結果卻被騙。近日，這位向羅某行賄的商人劉某某被廣州中院一審以單位行賄罪、詐騙罪判處有期徒刑13年。

　　看完這則報道，總覺得案件雖判了，事情卻未了。

　　首先是這位正廳級干部所得到的4008萬元從何而來。有報道說，這筆巨款來源于兩個不同的貸款公司：第一筆2000萬是羅某找到某公司董事長關某，后者以擔保方式出錢，讓被判刑的劉某某在其指定的貸款公司借款，事若辦成了可以不還；第二筆2008萬元是羅某找了私人老板吳某以同樣方法獲得。

　　也就是說，劉某某成為實際借款人。擔保人只是答應為羅某辦成事以后錢由自己出，否則可向借款人劉某某追債。在整個事件中，官員羅某、兩位擔保人以及商人劉某某都盡量將自己承擔的法律風險降到最低。對官員羅某來說，即便事情敗露，也很難對其進行法律追責。

　　其次是4008萬元錢款的性質問題。如從來源看可定性為“借款”，動機上卻是運作升官的“活動經費”，所以因其客觀行為人和有主觀意圖者相互分離，似乎很難在法律上合二為一，追究刑事責任。

　　實際上，法院就是考慮到借款的實際使用人劉某某沒履行所謂的借款承諾，又無法還款，故而認定其犯了詐騙罪。但若從借款過程來看，如果劉某某是詐騙犯，羅某與兩名擔保人豈不是共謀者？沒有他們，劉某某哪能借得到錢？與此同時，根據擔保法律，因為有人擔保，受害人完全可以向擔保人追債，就此而言，這種民事債權債務關系跨越由刑法來調整未必妥當。

　　更何況，事情也不能就此終結，因為其起因是羅某意圖解決自己的官位問題。

　　從報道來看，只是說羅某涉嫌嚴重違紀問題被紀委通報落馬，并沒有宣布其涉嫌犯罪。但若確如報道所言，有足夠證據表明，羅某是為了解決自己的副省級待遇，讓劉某某幫忙“跑官”被騙，那羅某根本上就不是被騙者，因為錢是別人出的，他被騙了什么呢？相反，我國刑法規定了行賄罪，羅某具有行賄的動機，也實施了行賄行為，只不過是因為“被騙”沒有得逞罷了。所以，羅某的行為完全符合行賄罪（未遂）的特征，應當被追究刑事責任，況且數額如此巨大，影響相當惡劣。

　　因此，就算劉某某為騙取錢財罪有應得，但圖謀四千萬元去行賄的正廳級干部不應該因為東窗事發而沒有罪責，更不能以對劉某某定了詐騙罪來掩飾官員行賄買官的問題。