看過(guò)《瘋狂動(dòng)物城》么？在故事的設(shè)定中，食肉動(dòng)物在長(zhǎng)期的進(jìn)化中擺脫了兇殘基因，和食草動(dòng)物和諧共處?？善袀€(gè)陰謀家羊副市長(zhǎng)，對(duì)動(dòng)物城里的食肉動(dòng)物發(fā)射迷幻藥，讓其發(fā)狂攻擊食草動(dòng)物，煽動(dòng)族群仇恨。食草居民們差點(diǎn)就重新相信了殘酷的叢林法則，歧視與恐懼差點(diǎn)毀掉了整個(gè)城市。
這是個(gè)政治寓言故事，借來(lái)觀察社會(huì)現(xiàn)象也蠻有趣的。我看各種app和社交平臺(tái)都有可能變成“羊副市長(zhǎng)”。當(dāng)然那是不自覺的，它們并不有意制造陰謀，只不過(guò)實(shí)際上也一手炮制了假象。不信你隨手登上一個(gè)直播平臺(tái)，時(shí)髦性感的女孩們吃個(gè)香蕉跳段蹩腳的舞，就能招來(lái)海量的點(diǎn)擊和蜂擁的粉絲，是不是有種“都市生活空虛如荒漠”的錯(cuò)覺？果真如此么？反正工作緊張充實(shí)、精神生活豐富的我第一個(gè)不答應(yīng)。
看到歷史系碩士霍啟明在他的《殘酷底層物語(yǔ):一個(gè)視頻軟件的中國(guó)農(nóng)村》里說(shuō)“扒拉扒拉快手這個(gè)app，就能了解中國(guó)鄉(xiāng)村的精神面貌”，我就笑了。產(chǎn)品各有格局調(diào)性，有的視頻軟件靠的就是惡俗噱頭，自然聚集一批奇葩播客，匯成一個(gè)光怪陸離的畸形世界。從這個(gè)畸形世界里，霍又挑出了最聳人聽聞的惡俗橋段加以提煉，比如自虐、自殘、未成年生子，臆造了一個(gè)滿目瘡痍的“底層”。這是農(nóng)村精神生活全景的客觀描述么？別逗了。
雖然不大愿意相信霍是蓄意炒作，可明明是獵奇寶寶不安分，還硬要包裝成底層研究的樣子，這么任性，你的研究方法課老師知道么？從只言片語(yǔ)的臺(tái)詞里就腦補(bǔ)出主角的個(gè)人際遇和心理狀態(tài)，從而判斷其命如螻蟻精神空虛、只能靠搏出位獲得關(guān)注，這樣的想象力，怕是要讓劇作家自嘆不如，惹得心理學(xué)家哭暈在廁所。
說(shuō)起來(lái)，這也符合部分知識(shí)精英的思維習(xí)慣，愛借題發(fā)揮，有意無(wú)意地過(guò)分解讀。我也常常提醒自己，在思考問(wèn)題的時(shí)候，不要陷入這種自我陶醉的YY，不然錯(cuò)誤認(rèn)知就要蒙蔽了議題的本質(zhì)。
多數(shù)時(shí)候，過(guò)分解讀并無(wú)實(shí)質(zhì)害處，可一旦偏頗無(wú)據(jù)又無(wú)邊無(wú)際的腦洞和所謂的“底層關(guān)懷”結(jié)合在一起，就讓人不得不警惕。受“誤導(dǎo)”而成的文章，倒比那些嘩眾取寵的視頻軟件更像“羊副市長(zhǎng)”：貌似是揭露了“真相”，其實(shí)是在挑動(dòng)階層對(duì)立，生造焦慮和緊張。
如今的鄉(xiāng)村積弊重重，物質(zhì)與精神的雙重匱乏正引發(fā)一系列社會(huì)矛盾，這是不得不承認(rèn)的殘酷現(xiàn)實(shí)。但魔幻小說(shuō)一般的“殘酷物語(yǔ)”對(duì)真問(wèn)題的揭示和解決并無(wú)裨益，除了夸大焦慮、安放病態(tài)的情懷之外，真想不出還有什么功能。
前幾日，深圳兩個(gè)女孩因?yàn)闆]帶身份證在街頭被帶上警車，途中遭到了警察的恐嚇和辱罵。這事兒的刷屏熱度，很快就超過(guò)了那個(gè)虛無(wú)縹緲的“殘酷物語(yǔ)”?？催^(guò)女孩傳到網(wǎng)上的視頻后，我整個(gè)人都不好了。特別是那句“把你跟那些艾滋病，跟小偷，跟強(qiáng)盜關(guān)在一起”的威脅甩出時(shí)，恐懼感伴隨厭惡，久久緩不過(guò)勁兒來(lái)。
警察的粗暴言語(yǔ)讓人細(xì)思恐極，可仔細(xì)咂摸事件的整個(gè)討論過(guò)程，那個(gè)若隱若現(xiàn)的“羊副市長(zhǎng)”更讓人傷透腦筋。我說(shuō)的是那些非認(rèn)定警察想迫害兩個(gè)姑娘、陷她們于危險(xiǎn)的論斷，陰謀論的味道滿滿。我知道，一些評(píng)論明里暗里這樣判定，是基于此前相關(guān)新聞的“合理想象”，但這卻未必符合真相。更危險(xiǎn)的是由此論斷推測(cè)出的結(jié)論，比如“警察都是流氓”、“警察隨意抓人”。咦，你有沒有感覺到“羊副市長(zhǎng)”在暗處偷偷獰笑呢？
這起事件中，警察威脅恐嚇惡語(yǔ)相加，是明顯的執(zhí)法不規(guī)范，兩個(gè)姑娘反感、抗拒，完全是捍衛(wèi)合法權(quán)利。但這并不意味著，“食肉動(dòng)物”和“食草動(dòng)物”之間一定有天然的、不可調(diào)和的矛盾。警察和女孩的沖突，也許源于身份差異造成的誤解，也許只是因?yàn)榕既灰蛩兀前褌€(gè)別的、偶然的事件強(qiáng)化成執(zhí)法者和公眾之間的矛盾，夸大為兩個(gè)階層之間無(wú)解的問(wèn)題，實(shí)在偏頗。
事后，派出所的“疑似負(fù)責(zé)人”解釋說(shuō)，警察態(tài)度差是因?yàn)椤凹影嗬鄣摹保@很有可能是真的，可似乎沒多少人相信。撕裂的后果隱隱浮現(xiàn)。真相也許很簡(jiǎn)單，但在沖突與對(duì)立的思維下，卻難以被抵達(dá)。這始于互不信任，又加重相互猜忌的裂痕。一個(gè)社會(huì)中，警民雙方陷入矛盾不斷加深的惡性循環(huán)，安全感必然會(huì)淪為奢侈品。
警察不需要反思嗎？當(dāng)然不是。在我看來(lái)，警察“態(tài)度惡劣”的根本，是法治思維的缺位。女孩只是質(zhì)疑警察強(qiáng)制傳喚的合法性，卻得來(lái)“關(guān)你24小時(shí)”、“是你自己犯賤”的“回敬”，這不單單是執(zhí)法失范，更有報(bào)復(fù)的邏輯作祟。敢質(zhì)疑敢反抗？給你點(diǎn)顏色瞧瞧。發(fā)狠的報(bào)復(fù)思維若不能被法治觀念取代，反借“執(zhí)法”之名大行其道，很難想象，警察能獲得民眾的信任。
在撕裂的社會(huì)中，真相彌足珍貴。修補(bǔ)不同群體間的裂痕、緩和猜疑和對(duì)立，必須以無(wú)限接近客觀事實(shí)的真相為前提。要警惕公權(quán)的濫用，也要警惕挑動(dòng)群體對(duì)立的“羊副市長(zhǎng)”。畢竟，階層沖突的惡果，不會(huì)只由哪個(gè)倒霉蛋或倒霉的群體品嘗。
