大楚黃岡訊（黃培英、汪建民)“對不起，我們夫妻對您丈夫的過世應負一定的責任，向您和您的家人道歉，這是賠償款，請收下，希望我們兩家的恩怨就此了結。” 6月1日，麻城市法院立案大廳旁的審理室里，被告雷某和妻子胡某起身向原告朱某道歉，原告朱某含淚握住被告雷某的手，雙方握手言和。

　　事情從兩年前說起。2014年7月4日晚，許某（系原告朱某之夫）應雷某之約到雷某家中打麻將。打了幾圈麻將，許某突然感覺身體不適，上廁所嘔吐，雷某兩次撥打120電話請求急救，但許某最終還是因突發急病在雷某家中死亡。第二天下午，在當地社區干部的協調及見證下，死者許某的妻子朱某、兒子許某某與雷某及其妻子胡某簽訂了民事調解協議書一份，約定：因雷某沒有及時對許某采取搶救措施，也沒有及時通知家屬到場，致使許某死亡，雷某對許某之死負有不可推卸的責任，現雷某將其位于該市某小區的一套90平米還建房補償給死者許某的家屬，作為賠償；同時雙方將此房屋作價27萬元，由雷某向朱某、許某某出具了27萬元欠條一份，如房屋不到位則以欠條作為債務憑據；除此之外，雷某一次性支付許某的安葬費用5萬元。雙方當事人和各自的親屬以及社區干部均在協議上簽名捺印并加蓋了社區公章。

　　協議簽訂后不久，雷某以該協議顯失公平，系受到死者許某家屬威逼、脅迫簽訂為由，找相關部門信訪被告知不予受理，雷某遂到法院起訴請求對該協議進行撤銷。

　　經立案審理，一審法院認為雙方簽訂的民事調解協議書是在社區基層干部的協調和見證下簽訂的，協議內容不損害國家、集體、第三人以及社會公共利益，也不違反法律、行政法規的強制性規定，是雙方真實意思表示。原告雷某雖主張該協議顯失公平，系受被告威逼、脅迫所簽訂，但其未向本院提交有效證據證明，故對雷某的訴訟請求不予支持。

　　雷某不服一審判決上訴，2016年1月，黃岡市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。一審、二審雷某均敗訴，在二審判決宣判的現場，雷某當即向法院宣判法官下跪，揚言要死在法院，并對承辦法官進行威脅。同時，死者家屬方在二審判決宣判后，認為自己是受害方，打贏了官司，遂理直氣壯要求雷某按照雙方簽訂的協議履行。一邊是委屈憤怒，對判決結果不服的麻將館主雷某，一邊是贏了官司，理直氣壯要求按協議履行的死者家屬。

　　在要求雷某按協議履行未果后，死者家屬朱某、許某某來到法院起訴雷某，要求雷某按雙方簽訂的協議履行義務。

　　事情發生已近兩年，經歷了一審、二審兩輪拉鋸戰以及多次信訪，雙方當事人的對立情緒非常激烈，已到不可調和的地步。此案不論分到任何一個法庭辦理，都是一塊啃不動的硬骨頭。在立案登記制的大背景下，只要當事人提交的材料經形式審查符合立案條件就應當依法立案。考慮到基層法庭案多人少，復雜、疑難案件審理難，立案庭啟用訴前調解程序。由程剛杰庭長親自承辦，對雙方當事人采取背靠背調解的方式，對麻將館主雷某，從其經營娛樂性場所應盡的安全保障義務角度出發，讓其認識到對許某之死沒有及時采取救助措施存在一定的過錯；另外，事情發生后，其沒有及時報警，從最開始就沒有采取正確的處理方式，導致事情發展到了后面的地步，雷某都具有一定的過錯，應該承擔一定的責任。對死者家屬方，告知即使雷某一方存在過錯，但也是次要責任，因為死者自身疾病病休在家，且系成年人，自身疾病是導致死亡的直接原因，自身過錯較大，加之麻將館主雷某一方是低保戶，家庭條件確實存在重大困難，請求死者家屬方做出一些讓步，早日從糾紛中解脫。最初，雙方都不愿意讓步，尤其是死者家屬方，一分錢也不同意少，調解一度陷入僵局。但程剛杰庭長并沒有灰心，苦口婆心，設身處地的調勸，死者家屬方松了口，同意做出些許讓步，承辦法官抓住機會，進一步做雙方的調解工作，運用法律、融入情理，不厭其煩進行調解。死者家屬方最終同意從最開始的27萬減少到17萬，但要求一次性履行完畢，雷某也認識到了自己的過錯和應承擔的責任，同意了死者家屬的方案。在征得了雙方當事人的同意后，承辦人將雙方召集到一起，進行面對面調解。

　　雙方最終達成了一致：由雷某一次性賠償死者許某家屬17萬元并當即履行完畢，雙方不得就此爭議再行主張權利。死者家屬方在收到雷某的賠償款后當即將此前的欠條及協議退還給了雷某。雙方當事人握手言和并不停地向程剛杰庭長表達感激之情。至此，出現了開頭的那一幕。