圖為：市民在小區游泳 

夏日炎炎，一家老小去小區游泳池游個泳消消暑，本是一件很愜意的事。然而，有小區業主卻發現，自己小區的游泳池基本人滿為患，而大多游泳者并不是小區業主。近日，武昌一小區業主，便因物業欲將小區游泳池外包經營，雙方發生糾紛。連日來，記者走訪發現，小區游泳池被承包對外營業，在江城是一個司空見慣的現象。

那么，小區的游泳池對外開放會否損害業主權益？對外開放與否又由誰說了算？楚天都市報記者進行了走訪。

【案例】業主抗議泳池外包經營

上個月底，在武昌金域天下花園，物業欲將小區游泳池對外承包的消息，在業主QQ群里炸開了鍋。

家住該小區1期的趙女士介紹，她一年半前入住，平時沒事就喜歡帶兒子到游泳池附近的涼亭和空地上玩耍。尤其到夏天，讓兒子在泳池里玩水，她在岸邊乘涼，十分舒適。

不久前，得知物業與某公司簽訂了泳池的經營合同，業主紛紛反對。趙女士說,游泳池若對外承包，勢必有其他小區的人來游泳，存在安全隱患。

楚天都市報記者在該小區采訪時，多名居民表達了類似觀點，他們認為游泳池是小區配套設施，而且納入了公攤面積，換言之，即購房時，他們也為這個游泳池埋單了。是否對外開放，不應由物業單方面做決定。

趙女士說，隨后一段時間，部分業主聯合起來進行維權，先后向市長熱線、房管局等多個部門反映過，甚至還集體拉橫幅抗議。最終，在業主堅持下，物業打消了對外承包泳池的念頭。

【現象】小區泳池普遍對外開放

連日來，記者走訪了武漢多個小區，發現小區游泳池對外開放非常普遍。

昨日，酷暑正盛，在江漢區紅旗渠路金色雅園小區游泳館，上百名中小學生在水中嬉戲玩耍。記者看到，價目表上寫著，兒童每次收費25元，成人30元，對所有消費者均如此。

場館負責人姚先生介紹，該小區游泳池的產權歸開發商所有，小區建成不久，他們就從開發商手中承包了該游泳池，已經快10年。據他多年觀察，相比而言，前來游泳的，小區外居民可能占更大一部分。姚先生指著游泳館旁的居民樓說：“這一棟單元樓里，不到兩戶業主來辦卡，若不對外開放，成本都收不回。”

記者隨后走訪了武昌區徐東大街都市經典、洪山區大華南湖公園世家等多個小區，發現絕大部分小區游泳池均對外開放，且在收費上對小區內業主并無優惠。

武昌區秦園路水岸星城游泳池的工作人員介紹，他們也是從開放商處承包的游泳池，雖然價格上對小區業主沒有優惠，但游泳池容量有限，天熱時遇到飽和狀態，若證實是該小區業主，還是會讓其優先入內。

【調查】保障業主權益最為關鍵

針對小區游泳池的開放，本報“看楚天”APP就此展開了問卷調查。不少參與讀者認為，小區泳池是否開放不重要，如何保障業主權益最為關鍵。

一周里，4000多名讀者參與了調查。結果顯示，這些讀者所在的小區，約一半配備了游泳池，且幾乎均對外開放。對于小區游泳池是否應該開放，四成參與讀者認為“應該”，其他則認為“不應該或無所謂”。但是，超過八成的參與讀者認為，若小區泳池對外開放，應該首先保證業主的權益，并在票價或服務上對小區業主有一定優惠。

采訪中，也有部分業主支持游泳池被外包給專業公司經營。他們認為，專業公司會配備更加熟練的教練和救生員，小孩子學習游泳時更加安全。而且，為了吸引更多消費者，其水質和服務也可能相對提高。如果不外包，因維護成本過高，游泳池可能會像噴水池之類的配套設施一樣，因物業管理不善而關閉，最終業主利益也會受損。

【聲音】能否開放應視產權而定

湖北首義律師事務所戈仁鋒律師認為，小區游泳池能否開放，關鍵要看其產權歸屬，以及對游泳池的經營方式，雙方是否有事先的合同約定。

若小區游泳池產權歸全體業主共有，其面積計入房屋公攤，是否對外開放就應由全體業主決定，任何單位或個人都不能強制其對外開放，否則涉嫌侵犯業主的合法權利。

若產權歸開發商所有，或者售房合同中寫明“開發商擁有游泳池的支配權”等，游泳池開放可以不經過業主或業委會同意。但是，若在開放過程中損害到業主的權益，業主依然可以維權。

萬敏認為，部分業主出于對小區安全和自身權益的考慮，是正常的也應該被尊重。但是，就像學校體育設施在特殊時段對市民開放一樣，希望市民能以包容的心態看待小區游泳池的開放，讓更多市民有體育鍛煉的機會。