這幾天，華中師范大學文學院教師歲涵與復旦大學中文系教師金理，就一篇論文在各自的博客和微博上展開爭論，引發業內關注。這究竟是怎么一回事呢？

80后批評家、復旦大學教師金理

華師教師歲涵：

金理評獎之作涉嫌抄襲

今年1月29日，中國作家網公布了第五屆（2015年度）“唐弢青年文學研究獎”獲獎名單。復旦大學副教授金理的論文《造人·“偽士”·日常生活——重讀〈傷逝〉，兼及“五四”新文化運動的意義》位列五篇獲獎論文的第一名。

“這卻是一篇涉嫌抄襲他人的論文。”歲涵反映說，這篇論文抄襲了她發表于同年的《進化論與女權——重讀〈傷逝〉》（刊發于《中國現代文學研究叢刊》2015年第5期，5月出版），而金理的論文刊發于《南方文壇》2015年第5期（9月出版）。

“他的論文剽竊了我論文中的部分原文、例證、觀點、思路，尤其是他文章中第三章最為嚴重，卻無一處標注出處。這種違背學術規范的做法已涉嫌抄襲。”

歲涵說，早在1月27日，她就向“唐弢青年文學研究獎”的主辦機構——中國現代文學館，舉報了金理的抄襲，并將抄襲的比對發在了她的個人博客和微博上（見新浪博客與微博“@山羲”）。

兩天后，中國現代文學館“唐弢青年文學研究獎”評獎辦公室在中國作家網上公布了獲獎名單，并設立長達一個月的公示期。

前日，第五屆（2015年度）“唐弢青年文學研究獎”的公示期結束，并未公布最終評選結果。

歲涵在中國知網上，重新對金理的論文進行了復制檢測。她提供的檢測結果顯示：總文字復制比為43.9%，去除引用文獻復制比為28.7%，單篇最大文字復制比為27.5%（這個單篇為《魯迅的“偽士”批判及其意義》）。

記者看到，比對材料中，金理論文中相似內容的來源，除了有來自她的論文外，還有來自于張業松、劉陽揚等作者的論文，以及金理本人以前發過的論文。

復旦教師金理：

萬字長微博進行說明

昨日，楚天都市報記者致電復旦大學黨委宣傳部，對此事進行采訪。相關人士要求記者發采訪函，但截至昨晚并未給出任何回復。

記者試圖聯系金理本人，該校一名教授轉發中文系相關老師的意見說：“金理現在不宜接受采訪。論文問題，可向復旦大學學術規范委員會反映。”

公開資料顯示，金理為“80后”，現任教于復旦大學中文系，是青年學者、批評家。

而在第五屆（2015年度）“唐弢青年文學研究獎”公示期結束的當天，也就是前日，金理在本人微博“金理fd”上對華師教師的舉報進行回應，寫了約萬字的說明。內容包括：

“歲涵老師指控我抄襲她的觀點，來自我本人2009年完成的博士論文（該論文可以從中國期刊網下載）；歲涵老師指控我抄襲自己以往論文，她所指控的論文都是從我的博士論文中修訂出來的系列論文，本來在論述上就有內在的一貫性，在核心觀點解釋等問題上（比如對“偽士”的解釋）確有重復，但每篇論文的論述側重不同。”

“我的論文《造人·“偽士”·日常生活——重讀傷逝，兼及“五四”新文化運動的意義》發表于《南方文壇》2015年第5期（出刊時間為2015年9月），歲涵老師的文章（以下簡稱歲文）《進化論與女權——重讀傷逝》發表于《中國現代文學研究叢刊》2015年第5期（出刊時間為2015年5月）。從發表時間而言，歲涵在前。

不過，我文章的主要論題（將《傷逝》與魯迅的偽士批判相聯系、‘重返人間現實’等），已見于本人的博士論文《抗爭現代名教——以章太炎、魯迅與胡風為中心》，完成日期是2008年9月30日。”

“歲涵老師的理由中所謂‘引用雷同處太多’，我在逐條回復中均有詳細說明。比如《傷逝》與《創造》的對讀，‘造人說’等，此前早被其他學者所運用，本不是歲涵老師的發明。

此外，兩篇文章都對《傷逝》中較為關鍵的引文作出解讀，所謂‘相同’正因為這些部分是‘關鍵’內容，需要深入辨析，而我引用的原文還多于歲文，且幾處引文早見于本人的博士論文。”

中國現代文學館：

正在請評委會進行核查

“‘唐弢青年文學研究獎’在業界是非常權威的獎項，不應該把獎評給‘總文字復制比’這樣高的論文。”歲涵提出質疑。

另一位不愿透露姓名的教授表示，“一般公開發表的論文，如果查重比達到10%左右，都會被質疑抄襲。學術論文，原創是基本要求。不管是抄襲別人論文的內容，還是抄襲自己以前發過的論文，都是違反學術規范的。”

昨日，中國現代文學館館長吳義勤在接受記者采訪時表示，他們對歲涵老師反映的問題非常重視，但論文抄襲的認定過程比較復雜，“是否為抄襲，一定要經過嚴格的比對、查詢。”該館正在請“唐弢青年文學研究獎”的評審專家進行認真核查，“核查結果會在近期公開發布。”